0 C
São Paulo, BR
4 junho, 2019
  • Home
  • Entretenimento
  • O Gabinete de Revisão do Gabinete de Copyright nega o registo dos direitos de autor de dois logótipos corporativos
Entretenimento

O Gabinete de Revisão do Gabinete de Copyright nega o registo dos direitos de autor de dois logótipos corporativos

Apesar da crescente pressão sobre corporações e organizações para fortalecer a proteção legal de seus logotipos corporativos, suas tentativas de ampliar a utilidade da lei de direitos autorais para esse propósito provaram ser fúteis. Duas decisões recentes do Conselho de Revisão do Gabinete do Copyright (“CORB”) são particularmente ilustrativas.

A primeira decisão diz respeito ao logótipo da Union des Associations Européennes de Football (“UEFA”) “Starball”. Compreendendo um padrão de estrelas pretas e polígonos brancos que são “deformados” dentro de um círculo branco, o logotipo “Starball” imita a curvatura de uma bola de futebol. Em 2016 a UEFA solicitou o registo do logótipo “Starball” como obra artística 2D, mas a candidatura foi rejeitada pelo US Copyright Office. Após uma apelação, o CORB confirmou a decisão do Escritório de Direitos Autorais em 30 de julho de 2018, citando quatro razões.

Primeiro, as formas geométricas simples (ou seja, as estrelas e polígonos) no logotipo “Starball” eram familiares e, portanto, não suficientemente criativas sob Seção 906 (1) do compêndio de práticas de direitos autorais dos EUA (“Compendium”) . Mesmo tomado como um todo, o arranjo de formas familiares só poderia constituir uma quantidade de criatividade de minimis . Em segundo lugar, a junção de algumas formas padrão com pequenas variações lineares ou espaciais foi insuficiente para estabelecer “expressão criativa” sob Seção 905 do Compêndio . Embora a UEFA argumentasse que 19 estrelas e polígonos não eram “poucos”, a CORB considerou que a expressão “poucos” não deve ser interpretada de forma muito restrita, pois Seção 905 do Compêndio proíbe o registro de “obras que consistem inteiramente em elementos não-copyrightáveis. ”

Em terceiro lugar, o CORB rejeitou a afirmação da UEFA de que várias decisões dos tribunais distritais apoiavam a sua afirmação. Notavelmente, a UEFA contou com Hoberman Designs, Inc. vs. Gloworks Imps., Inc., 2015 EUA Dist. LEXIS 176117 (C.D. Cal. 3 de novembro de 2015), onde o Distrito Central da Califórnia sustentava que um brinquedo de esfera expansível poderia se qualificar para proteção de direitos autorais, apesar de o brinquedo ser apenas uma combinação de formas geométricas. No entanto, o CORB distinguiu este caso porque se referia a variações de cores exclusivas e formas 3D. Finalmente, o CORB refutou a alegação da UEFA de que o logotipo “Starball” tinha direito à proteção de direitos autorais, porque as estrelas e polígonos eram orientados para criar uma ilusão de esfera 3D. Recusando-se a formular hipóteses sobre a impressão simbólica que um logotipo poderia ter em qualquer observador, o CORB, em vez disso, baseou-se na Seção 310.3 do Compêndio para reafirmar a primazia da aparência objetiva na determinação de um trabalho artístico 2D. 19659002] A segunda decisão refere-se ao logotipo “Speechmark” da Vodafone, que inclui um apóstrofo vermelho dentro de um círculo branco contra um fundo vermelho. A Vodafone solicitou o registro de direitos autorais e marca registrada da marca em 2016 . Apesar de ter sucesso em seu pedido de registro de marca o US Copyright Office recusou o registro de direitos autorais do logotipo em 2017 . Em 21 de agosto de 2018, o CORB confirmou a decisão do Gabinete de Copyright, sustentando que a Vodafone não poderia receber o registro do logotipo “Speechmark” porque não possuía a criatividade necessária sob o teste de originalidade estabelecido em Feist Pubs ., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co. Inc ., 499 U.S. 340, 345 (1991). Para este fim, o CORB forneceu três razões. Em primeiro lugar, contrariamente à afirmação da Vodafone de que o elemento “Speechmark” era uma “gota em balão”. . . prontamente distinguível de um apóstrofo. . . [in] sua orientação ”, a orientação do elemento“ Speechmark ”era irrelevante porque era um símbolo tipográfico que poderia funcionar tanto como um apóstrofo quanto entre aspas. Em segundo lugar, embora a marca fosse mais “bulbosa” do que o normal, o símbolo ainda era “instantaneamente reconhecível” como um apóstrofo / aspas, em vez da alegada “gotícula de balão”. Isso foi consistente com Seção 313.4 (J) do Compêndio que proíbe o registro de símbolos normalmente encontrados em um teclado, como asteriscos. Em terceiro e último lugar, o CORB considerou que o arranjo simplista dos outros elementos (compreendendo um círculo, um quadrado, duas cores e algum sombreamento) exibia um grau de criatividade de minimis que não permitia à Vodafone proteção de direitos autorais. Significativamente, isto está de acordo com Seção 906 (1) do Compêndio que proíbe o registro de obras que consistem meramente de “formas geométricas comuns”.

Uma breve pesquisa da Marca Registrada de Patentes e Marcas Registradas dos Estados Unidos. O sistema de busca eletrônica indica que, antes de ambos os pedidos de reconsideração, os logotipos da Vodafone e da UEFA já haviam sido registrados com sucesso como marcas registradas. Por que, então, persistiram em buscar o registro de direitos autorais?

Para começar, a lei de direitos autorais concede aos proprietários de marcas um conjunto mais amplo de direitos exclusivos. Estes incluem o direito de reproduzir cópias de trabalhos com direitos autorais, o direito de preparar trabalhos derivados e o direito de distribuir tais cópias. Em contraste, a Lei de Lanham apenas restringe o uso não autorizado de uma marca registrada na medida em que engana ou confunde os consumidores. Nem a lei de marcas registradas contempla a noção de um trabalho derivado. Além disso, os danos legais por violação deliberada de direitos autorais podem atingir até US $ 150.000 por trabalho. Como os logotipos que podem ser registrados como marcas comerciais não são impedidos de protegê-los, a prudência exige que as empresas e organizações façam uso da cobertura legal máxima.

Talvez seja mais importante que a lei de direitos autorais seja superior em fornecer mecanismos robustos de aplicação terceirizada. Atualmente, a lei de marcas registradas não oferece aos provedores de serviços on-line (“OSPs”) uma estrutura legislativa para responder a avisos de violação de marca registrada. Concedido, decisões como Tiffany (NJ) Inc. v. EBay, Inc., 600 F.3d 93, 94 (2nd Cir. 2010) indicam que OSPs que hospedam sites de violação de marca registrada podem ser responsabilizados por infração indireta se eles se recusarem a remover o conteúdo infrator mediante aviso. No entanto, isso está muito distante das obrigações abrangentes de notificação e remoção que o Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”) impõe aos OSPs que hospedam conteúdo que viola direitos autorais. Embora essa disparidade não seja uma surpresa, dado o foco centrado no consumidor da lei de marcas registradas na identificação de fonte e concorrência justa, a vantagem corretiva da lei de direitos autorais dá às corporações outra razão para buscar uma camada adicional de proteção legal sobre seus logotipos corporativos

. a era da Internet em que a violação de marca registrada on-line é excessiva. A Internet está repleta de sites de phishing que atraem os consumidores desavisados ​​por meio do uso não autorizado de marcas comerciais conhecidas. Além disso, a interconectividade da Internet amplifica os danos à reputação de marcas populares. Como tal, não é surpresa que as corporações estejam sob crescente pressão para tirar proveito de proteções de direitos autorais mais fortes para proteger suas marcas contra abusos. Para a Vodafone e UEFA, as apostas são particularmente altas porque fornecem produtos / serviços para milhões de usuários e seus logotipos se beneficiam da alta visibilidade.

No entanto, a CORB estava correta em reafirmar o padrão mínimo de originalidade porque impede que as empresas adquirir monopólios sobre formas básicas. Como as formas são os alicerces de muitos empreendimentos artísticos, a superproteção de logos corporativos simplistas desestimularia a inovação cultural e sufocaria a criatividade. Além disso, ambas as decisões reforçam corretamente as distinções doutrinárias entre a lei de marcas e direitos autorais. Fundamentalmente, a lei de marcas é baseada na proteção do consumidor e na concorrência saudável do mercado, enquanto o lócus de proteção na lei de direitos autorais está na expressão criativa do autor. Isso é coerente com os equilíbrios divergentes das respectivas categorias de propriedade intelectual: a lei de direitos autorais protege um conjunto mais amplo de direitos em detrimento de um período de proteção mais curto (geralmente vida mais 70 anos), enquanto a lei de marcas protege usos mais restritos de um logotipo duração ilimitada. A clareza conceitual é bem-vinda porque dissuadiria os advogados de tentarem reivindicar direitos autorais exclusivos por meio da lei de marcas registradas, mesmo após a expiração da proteção aos direitos autorais.

Related posts

Escândalo do 1MDB e como ele demonstra a necessidade de maiores proteções contra lavagem de dinheiro na indústria da arte

Isaac Pietro

October Madness – Consultor Adidas atesta que a faculdade de basquete Star recebeu pagamentos

Isaac Pietro

UE aprova directiva controversa sobre direitos de autor

Isaac Pietro

Leave a Comment